担保期限及担保责任诉讼时效如何确定？
一、担保期限如何确定
1、担保期限也就是保证期间
指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间中，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁（在一般保证中）或向保证人（在连带保证中）主张权利。逾此期限，债权人未提起上述主张的，保证人则不承担保证责任。可见，保证期间经过构成债权人请求保证人承担保证责任的担保权利消灭的法律后果。
2、相关法条
（1）担保法
第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十七条 保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。
（2）担保法解释
第三十一条 保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条 主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条 一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第一，保证期间原则上由保证合同的当事人自由约定。“从合同关系自身来讲，合同及其法律所保护的是当事人之间的信赖与期待，实现意思自治的理念”,这同样适用于保证合同。《担保法》第15条把“保证期间”的约定作为保证合同的一个基本条款；当合同没有确定或确定不明确时，按合同漏洞的补充原则由法律加以补正。
第二，保证期间是债权人应当主张权利的期间。在该期间内债权人未主张权利的，保证人则免除责任。因此，本质上，保证期间是一项旨在维护保证人利益的制度。
第三，债权人主张权利的对象及方式因保证方式不同而有所不同。存在一般保证和连带保证两种形式。连带保证中，债权人应在保证期间向保证人提起权利要求，方式不限（最好书面方式便于举证），而在一般保证中，方式仅限于诉讼或仲裁，这是由一般保证的自身性质即保证人所享有的先诉抗辩权所决定的。
3、注意
在保证期间内债权人向主债务人提起诉讼或仲裁的（一般保证中）或向保证人主张（连带保证中）保证债权，则保证期间因此而早于约定的期间提前结束，但保证责任并不因此而结束。即使超过保证期间，保证人仍然可能承担责任。例如一般保证合同中当事人约定保证期间为主债务履行期届满后一年。债权人因债务人在超过主合同履行期10个月仍未能履行（未还完钱），遂向法院起诉债务人和一般保证人，此时保证期间终止（完成它的作用），若只起诉一般保证人，法院一般请债权人添加债务人做共同被告。胜诉后经法院强制执行债务人未果之时，可要求一般保证人承担保证债务，即申请强制履行。
如果债权人在保证期间内向保证人主张了权利，根据最高人民法院担保法解释第34条第2款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”应该认为，引起的法律后果是：保证期间消除，保证合同诉讼时效的开始计算，接替保证期间。同时还要向大家说明的是相对于一般担保的诉讼或仲裁的主张权利方式，连带担保中债权人向担保人主张权利的方式除了诉讼或仲裁外，还可以是其他方式。
二、担保债务诉讼时效问题
1、1988年《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第１７３条： 诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
2、2000年《担保法司法解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
3、2008年《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》出台，第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。
综上法律规定，债权人向保证人主张权利的，诉讼时效中断的效力及于债务人及其他保证人；向债务人主张权利的，诉讼时效中断的效力只及于一般保证人，不及于连带保证人。部分人认为该第十七规定是对担保法解释第三十六条的变更。笔者认为上述理解均不正确。首先，担保法解释第三十六条只是表明对主债务催收其中断时效的效力不及于连带责任保证人，并不构成对民通意见第173条的否定；其次，债务人和担保人不属于诉讼时效规定第十七条所述的“连带债务人”，该规定所指“连带债务人”仅包含基于合伙、债务人公司分立、夫妻共同债务等特殊身份关系而存在的“连带债务人”。因此，上述三个法条不存在否定关系，是针对不同情形作出的不同规定。